---

El 17 de diciembre de este 2025 el economista estadounidense Jeffrey Sachs, a través del medio Berliner Zeitung, publicó una carta abierta al canciller alemán Friedrich Merz. Aquí una traducción íntegra del texto. 

Canciller Merz,

Usted ha hablado repetidamente de la responsabilidad de Alemania en la seguridad europea. Dicha responsabilidad no puede ser ejercida mediante eslóganes, memoria selectiva o la normalización progresiva del discurso bélico. Las garantías de seguridad no son instrumentos unidireccionales. Funcionan en ambas direcciones. Este no es un argumento ruso ni estadounidense; es un principio fundamental de la seguridad europea, explícitamente consagrado en el Acta Final de Helsinki, el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y décadas de diplomacia de posguerra.

Alemania tiene el deber de abordar este momento con seriedad y honestidad históricas. En ese sentido, la retórica y las decisiones políticas recientes se quedan peligrosamente cortas.

Desde 1990, las principales preocupaciones de seguridad de Rusia han sido repetidamente desestimadas, diluidas o directamente violadas, a menudo con la participación activa o la aquiescencia de Alemania. Este historial no puede borrarse si se quiere poner fin a la guerra en Ucrania, y no puede ignorarse si Europa quiere evitar un estado de confrontación permanente.

Al final de la Guerra Fría, Alemania ofreció a los líderes soviéticos, y luego a los rusos, garantías reiteradas y explícitas de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Estas garantías se dieron en el contexto de la reunificación alemana. Alemania se benefició enormemente de ellas. La rápida unificación de su país —dentro de la OTAN— no se habría producido sin el consentimiento soviético, basado en esos compromisos. Pretender posteriormente que estas garantías nunca importaron, o que fueron meros comentarios casuales, no es realismo. Es revisionismo histórico.

En 1999, Alemania participó en el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, la primera gran guerra librada por la OTAN sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. No se trató de una acción defensiva. Fue una intervención que sentó precedente y alteró fundamentalmente el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría. Para Rusia, Serbia no era una abstracción. El mensaje era inequívoco: la OTAN usaría la fuerza más allá de su territorio, sin la aprobación de la ONU y sin tener en cuenta las objeciones rusas.

En 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos, piedra angular de la estabilidad estratégica durante tres décadas. Alemania no planteó ninguna objeción seria. Sin embargo, la erosión de la arquitectura de control de armamentos no se produjo en el vacío. Los sistemas de defensa antimisiles desplegados más cerca de las fronteras rusas fueron percibidos, con razón, por Rusia como desestabilizadores. Desestimar estas percepciones como paranoia fue propaganda política, no una diplomacia sólida.

En 2008, Alemania reconoció la independencia de Kosovo, a pesar de las advertencias explícitas de que esto socavaría el principio de integridad territorial y sentaría un precedente que repercutiría en otros lugares. Una vez más, las objeciones de Rusia fueron desestimadas como de mala fe en lugar de ser abordadas como serias preocupaciones estratégicas.

El impulso constante para expandir la OTAN a Ucrania y Georgia, declarado formalmente en la Cumbre de Bucarest de 2008, cruzó la línea roja más clara, a pesar de las objeciones enérgicas, claras, consistentes y reiteradas planteadas por Moscú durante años. Cuando una gran potencia identifica un interés de seguridad fundamental y lo reitera durante décadas, ignorarlo no es diplomacia. Es una escalada deliberada.

El papel de Alemania en Ucrania desde 2014 es especialmente preocupante. Berlín, junto con París y Varsovia, negoció el acuerdo del 21 de febrero de 2014 entre el presidente Yanukóvich y la oposición, un acuerdo destinado a detener la violencia y preservar el orden constitucional. En cuestión de horas, ese acuerdo fracasó. Se produjo un violento derrocamiento. Surgió un nuevo gobierno por medios extraconstitucionales. Alemania reconoció y apoyó al nuevo régimen de inmediato. El acuerdo que Alemania había garantizado fue abandonado sin consecuencias.

El acuerdo de Minsk II de 2015 se suponía que sería la solución correctiva: un marco negociado para poner fin a la guerra en el este de Ucrania. Alemania volvió a actuar como garante. Sin embargo, durante siete años, Ucrania no implementó Minsk II. Kiev rechazó abiertamente sus disposiciones políticas. Alemania no las aplicó. Exlíderes alemanes y de otros países europeos han reconocido desde entonces que Minsk fue tratado menos como un plan de paz que como una medida de contención. Esta sola admisión debería obligar a un ajuste de cuentas.

En este contexto, los llamamientos a un aumento constante de las armas, una retórica cada vez más dura y una mayor «resolución» suenan falsos. Piden a Europa que olvide el pasado reciente para justificar un futuro de confrontación permanente.

Basta de propaganda. Basta de infantilización moral del público. Los europeos son plenamente capaces de comprender que los dilemas de seguridad son reales, que las acciones de la OTAN tienen consecuencias y que la paz no se logra fingiendo que las preocupaciones de seguridad de Rusia no existen.

La seguridad europea es indivisible. Este principio significa que ningún país puede fortalecer su seguridad a expensas de la de otro sin provocar inestabilidad. También significa que la diplomacia no es apaciguamiento y que la honestidad histórica no es traición.

Alemania lo comprendió en su momento. La ‘Ostpolitik’ no era debilidad; fue madurez estratégica. Reconoció que la estabilidad de Europa depende de la interacción, el control de armamentos, los vínculos económicos y el respeto a los legítimos intereses de seguridad de Rusia.

Hoy, Alemania necesita recuperar esa madurez. Dejen de hablar como si la guerra fuera inevitable o virtuosa. Dejen de externalizar el pensamiento estratégico a los temas de conversación de la alianza. Empiecen a involucrarse seriamente en la diplomacia, no como un ejercicio de relaciones públicas, sino como un esfuerzo genuino por reconstruir una arquitectura de seguridad europea que incluya, en lugar de excluir, a Rusia.

Una arquitectura de seguridad europea renovada debe comenzar con claridad y moderación. En primer lugar, requiere el fin inequívoco de la ampliación de la OTAN hacia el este: a Ucrania, a Georgia y a cualquier otro estado a lo largo de las fronteras de Rusia.

La expansión de la OTAN no fue una característica inevitable del orden posterior a la Guerra Fría; fue una decisión política, tomada en violación de las solemnes garantías dadas en 1990 y perseguida a pesar de las reiteradas advertencias de que desestabilizaría a Europa.

La seguridad en Ucrania no provendrá del despliegue avanzado de tropas alemanas, francesas o de otros países europeos, lo cual solo afianzaría la división y prolongaría la guerra. Se logrará mediante la neutralidad, respaldada por garantías internacionales creíbles. La historia es inequívoca: ni la Unión Soviética ni la Federación Rusa violaron la soberanía de los Estados neutrales en el orden de posguerra —ni Finlandia, Austria, Suecia, Suiza ni otros—. La neutralidad funcionó porque abordó las legítimas preocupaciones de seguridad de todas las partes. No hay ninguna razón seria para afirmar que no pueda volver a funcionar.

En segundo lugar, la estabilidad requiere desmilitarización y reciprocidad. Las fuerzas rusas deben mantenerse alejadas de las fronteras de la OTAN, y las fuerzas de la OTAN —incluidos los sistemas de misiles— deben mantenerse alejadas de las fronteras rusas. La seguridad es indivisible, no unilateral. Las regiones fronterizas deberían desmilitarizarse mediante acuerdos verificables, no saturarse con cada vez más armas.

Las sanciones deberían levantarse como parte de una solución negociada; no han logrado la paz y han infligido graves daños a la propia economía europea.

Alemania, en particular, debería rechazar la confiscación imprudente de activos estatales rusos, una flagrante violación del derecho internacional que socava la confianza en el sistema financiero global. Reactivar la industria alemana mediante un comercio legal y negociado con Rusia no es capitulación. Es realismo económico. Europa no debería destruir su propia base productiva en nombre de una postura moral.

Finalmente, Europa debe volver a los fundamentos institucionales de su propia seguridad. La OSCE, no la OTAN, debería volver a ser el foro central para la seguridad europea, el fomento de la confianza y el control de armamentos. La autonomía estratégica para Europa significa precisamente esto: un orden de seguridad europeo configurado por los intereses europeos, no una subordinación permanente al expansionismo de la OTAN.

Francia podría, con razón, extender su disuasión nuclear como un paraguas de seguridad europeo, pero solo en una postura estrictamente defensiva, sin sistemas desplegados en vanguardia que amenacen a Rusia.

Europa debería presionar urgentemente para que se regrese al marco INF y para que se celebren negociaciones estratégicas integrales sobre el control de armas nucleares que involucren a Estados Unidos y Rusia, y, con el tiempo, a China.

Y lo más importante, Canciller Merz, aprenda de la historia y sea honesto al respecto. Sin honestidad, no puede haber confianza. Sin confianza, no puede haber seguridad. Y sin diplomacia, Europa corre el riesgo de repetir las catástrofes de las que dice haber aprendido.

La historia juzgará lo que Alemania elija recordar y lo que elija olvidar. Esta vez, que Alemania elija la diplomacia y la paz, y cumpla su palabra.

Respetuosamente,

Jeffrey D. Sachs